42 réponses à ce sujet

[Lanost]

J'aimerais avoir votre avis suite à une discution chacoquante lors d'un bal.

Mon interlocuteur me soutenait, que lui qui avait débuté dans les années septantes, ne se reconnaissait pas du tout dans les groupes qui font de la "musique trad" plus ou moins actuelle, par exemple pour lui le groupe "la machine" n'est pas dansable, et c'est gentil à écouter, mais ce n'est pas du trad.
Moi qui n'ai pas commencé dans les septantes mais fin nonantes, debut deux mille, je suis plus à même d'accepter ce genre de musique et comme j'ai mal appris, je suis capable de danser sur tout et d'accepter ces nouvelles mouvances musicales. Mais ce que je danse n'est pas Trad car je n'ai pas appris des maìtres des années septantes.

Ma question est celle-ci depuis cette discussion:

- En quoi un mec issu du revivalisme est plus apte à définir l'univers de la tradition qu'un gars qui viendrait de débuter?

[MathieuBb]

Ouaouh, de quoi démarrer une chouette semaine en fanfare (trad !) avec débat, redébat et surdébat, merci Lanost ! Mon avis est que cette personne est surtout 100% apte à définir SA vision du "vrai trad", SA façon de voir comment le trad d'aujourd'hui serait/devrait/pourrait être conforme à celui des revivalistes...

Bon certes, le schmilblik n'est pas au bout du chemin avec ma réponse, m'enfin...!

[Lanost]

Je dois ajouter que cet homme ce sent légitime car il a fait partit d'une troupe folklorique et fais plein de recherche.
mon avis à moi c'est que l'on est tous garant de la Tradition, de notre tradition on est tous une brique de cette grande grange.

Mais je trouve qu'il est complétement à coté de la plaque, et ces gens là j'en fais la chasse, on ne peut pas exclure des gens sous pretexte qu'il sont nouveau, ou ne savent (soit disant) rien. ils sont acteur ces newbies, et des personnes comme ce revivaliste, sont des faux gendarmes qui rappatrie les étranger à leurs frontiéres, c'est un Sakoziste ...

[Segonzat]

Si on brûle les revivalistes*, il ne va pas rester grand monde!



* J'en fais partie

[Ekks-O]

Il peut aussi être à côté de la plaque sans que ce soit lié au fait qu'il soit revivaliste, non ?

[Lanost]

@Segonzat: ce n'est pas topic anti-revivaliste, mais je veux juste qu'on m'aide intellectuellement à savoir pourquoi il se croit au dessus des autres, et si on a plus de légitimité à avoir demmarrer en 1970 que en 2000 ou 2010, pour parler du trad en général

[Segonzat]

Je faisais juste un constat car la question me parait étrange...Un peu provoc!
Personne n'est légitime pour dire comment il faut jouer ou imposer une vision plutôt qu'une autre. Le revivalisme est composé de multiples tendances et c'est très bien comme ça...

[superberger]

Vous vous voyez dans 30 Ans !!!! Nous sommes peut être des revivals des revivals ? On passera pour quoi avec notre scottish salsa. Des traditionnelles pur et pur ?
Tout est une question de point de vue. C'est RELATIVIVAL!!!!

[Lanost]

Je ne considére pas que je vais du "revivalisme" je pratique de la danse "Traditionelle" et pour moi le revivalisme appartient à une génération, qui n'est pas la mienne.

Mais le truc c'est surtout que je n'ai pas compris pourquoi il a mis l'histoire de la génération dans un débat sur les gout et les couleur en musique et en danse.

[ju-bzh]

(Attention troll)
Je comparerais le revival aux années 80 : c'était une étape pour arriver là où on en est, mais la qualité était pas vraiment présente (ouch ça piquait les oreilles !!)

Si on compare musicalement ce qui se fait maintenant et ce qui se faisait dans les années 70 (en trad bien sûr), faut vraiment être sourd (ou ignorant) pour dire que "c'était mieux avant", et ce sur plusieurs points :
- la qualité des productions était juste scandaleusement mauvaise
- les mecs savaient à peine aligner 3 accords à la guitare ou faire 3 airs à la flute (certains se sont ensuite perfectionnés) (mais les gens s'en foutaient de la qualité/technique puisque c'était original)
- de plus je doute sérieusement qu'à l'époque ils avaient la connaissance de la "tradition" que l'on a actuellement (grâce à tout ce qui s'est fait depuis en collectage/formation etc)


Et si la personne en question était alors juste un vieux con jamais content ?

[chroí]

Tiennet, tu voudrais pas descendre parmi nous et citer la Bible?

[luce]

ce n'est pas parce qu'on danse depuis longtemps qu'on sait bien dansé!!
ce n'est pas parce qu'on est dans un groupe folklorique qu'on sait tout ou qu'on danse et joue "mieux" il y a des groupes qui sont parfois assez honteux et d'autres qui sont vraiment bien!! faut faire la part des choses

quand aux gens qui se sentent supérieur ce n'est pas nouveau!!

maintenant il a peut être par rapport à toi lanost plus d'expérience...

Mais vu que pour lui la machine ce n'est pas dansable...il est possible qu'il ait la grosse tête.

mais bon apparemment tu ne cite pas de nom, de groupe folklorique alors bien sûr on peut pas trop juger ses compétences si on ne le connait pas et qu'on ne l'a pas vraiment écouté parlé

[Lanost]

c'est vrai, mais contrairement à mes habitudes j'ose pas le dennoncer, il le mérite pas mais peu être que je lacherais le morceau un jour

[luce]

après peut être que tu as mal compris ou qu'il s'est mal exprimé et qu'il préfère juste ce qui est plus trad plus "roots" que ce qui est plus "néotrad" plus moderne...

les goûts et les couleurs...

[Lanost]

je sais que je fais d'un cas, une généralitée, mais j'aurais aimé avoir un avis extérieur à lui, et pourquoi pas de revivaliste, pour me dire si vraiment, la difference de génération (de danseur et pas d'age) dans la pratique du trad nous apprend à mieux discener ce qui est trad ou pas, et ce qui est plus dansable que d'autre, au-delà du clivage folk/trad.

en plus simple :
les gout et les couleurs, la qualité ou non en danse et musique sont dicté par si l'on est revivaliste ou pas?

[loic]

Je ne connais pas ce monsieur, mais peut-être est-ce juste un vieux c*n aigri qui refais le couplet du "c'était mieux avant". Comme indiqué par ju-bzh, quand on réécoute certains groupes des années 70 ça fait carrément rire, et ça parait souvent bien éloigné de la tradition_pure_vraie_véritable®©™.

[Tirno]

C'est déprimant ce genre de question, qui tourne autour de comment on définit des mots dont la définition importe peu et de quels prétextes "objectifs" on s'invente pour défendre nos goûts subjectifs.

Déjà un, on est tous revivalistes - et personne n'est pratiquant traditionnel. Sauf à preter au mots "revivalisme" et "tradition" une définition différente de celle de Guilcher - mais alors, faudrait-il encore trouver des définitions cohérentes et utiles. (J'avais un paragraphe très long ici, mais je l'ai effacé parce qu'on en a déjà amplement parlé).

Je peux même me citer en 2009 et constater que je suis d'accord avec moi-même:
http://www.tradzone....opic.php?t=7162

Il y a tellement de manières différentes de "s'inspirer de la tradition", qu'on se fait quand meme avoir. Parce que chacun voit en sa façon de s'inspirer de la tradition soit la seule (pour les plus bornés), soit celle dont tout le monde parle.

Après, y'a pas à nier que l'expérience d'un mec qui a appris sur le tas en 2000 va être différente de celle de quelqu'un dont on ne sait pas trop ce qu'il a fait en 1970 (sans compter que le stéréotype du pratiquant de folklore c'est d'avoir un fantasme très élaboré du rapport entre sa pratique et la tradition - tiens... c'est exactement le même stéréotype qu'on pourrait attribuer au pratiquant du revivalisme non-spectaculaire).

Cette expérience va déterminer les musiques (et les danses) auxquelles on a été exposé - et là affirmer que la réalité de l'un va etre plus valide que la réalité de l'autre... Par exemple, un gars des années 70 qui aurait été exposé au répertoire un peu bateau de bourrées auvergnates régulières 4+4 mesures, il va d'un coup être vachement perdu - et se plaindre - sur des bourrées irrégulières. Mais là les collectages, ainsi que les meilleurs pratiquants revivalistes nous indiquent qu'il aurait tort de penser ça.

Et là, vient la question "tort par rapport à quoi" - si quelquechose existait dans la tradition (par exemple un rapport homme-femme très inégal) est-ce une raison de le justifier dans une pratique revivaliste. Et à l'inverse, si quelquchose n'existait pas dans la tradition (par exemple la gavotte de l'aven caresse), pourquoi s'en priver en revivalisme? (enfin... moi je m'en prive volontiers, mais c'est juste que ca m'inspire rien cette danse, pas parce que c'est "pas authentique").

Encore moi en 2009... et encore une fois je suis d'accord avec moi même:

http://www.tradzone....ic.php?p=246930

Vouloir que le trad soit "traditionnel" c'est à la fois aller à l'encontre de ce qu'est le trad et s'attacher d'un poids inutile.

En recadrant dans mes critères de cette discussion, je veux bien que ton interlocuteur ne soit pas fan de La Machine, mais je m'imagine mal comment on pourrait trouver ça "pas dansable", sauf à avoir une expérience de la danse très limitée. Que ce soit "trad" ou non, on s'en tape un peu - mais ce qui me parait incontestable c'est que c'est une musique très typée qui s'inspire très richement de la tradition - et d'autres courants musicaux - et dont, dès les premières notes d'un morceau, on reconnait la danse à la quelle on a affaire - et que cette reconnaissance s'inscrit dans une continuité (c'est à dire que ce ne sont pas des nouveaux codes de lien entre la danse et la musique).

Un exemple plus crédible serait mon argumentaire que le Quintet à Claques c'est "pas dansable". Mais même. Y'a 500 personnes à chaque bal Gennetines qui prouvent le contraire. Les seules différences (entre la Machine et le Quintet, sur le plan de la dansabilité) me paraissent être la proportion d'inspiration traditionnelle dans leur musique, ainsi que la récence des codes qui lient la musique et la danse (particulièrement pour ce qui est des danses bretonnes). (La ou cet exemple est "crédible", c'est que ma critique du Quintet ne prétend pas imposer un universel et s'appuie sur des critères moins fumeux que "c'est pas traditionnel" - ce qui n'empeche qu'avec une certaine ouverture d'esprit et plus d'expérience musicale, mon avis sera peut etre mené à changer - d'ou que même ma critique n'est pas si crédible que ça)

Enfin, mon "expérience" limitée... que me permet-elle de faire? Ca me rappelle une discussion de cet été ou quelqu'un m'a reproché de critiquer une ridée 6 temps de composition récente en disant "un breton de a reconnu que c'était une ridée 6t - tu vas pas t'étonner que je vais preter plus d'attention à son avis qu'a celui d'un Suisse qui danse depuis 6 ans". Et là... faut dire que c'est assez imparable. J'ai des opinions assez fortes à divers sujets, et qui peut savoir, apart moi, ce qu'elles valent? Par exemple, je n'aime pas le couple biniou-bombarde pour les gavottes et encore moins pour les plinn. Le jeu de flute de JM Veillon ne m'inspire rien du tout. Et là, c'est sur que toutes choses étant égales, plus on a d'expérience, plus on devrait avoir de discernement dans son jugement - tout comme, plus on a d'expérience, mieux on devrait danser. Et c'est beaucoup plus simple de dire "tu penseras pas pareil quand tu seras grand". (Ce que mon père me disait quand on discutait de politique).

Message ajouté après : 1 minutes:

(en résumé et pour me citer une 3eme fois, y'en a qui ont des goûts de chiotte...)

[mzkvls]

"Je peux même me citer en 2009 et constater que je suis d'accord avec moi-même:

Encore moi en 2009... et encore une fois je suis d'accord avec moi même: " (Tirno)

Ah !! c'est-y pas merveilleux ?!
Un contemporain de 2011 qui est d'accord avec un revivaliste de 2009 !!

[Lanost]

je ne me définis pas comme revivaliste, je regarde souvent ce qui ce faisait avant, ma pratique s'inscrit dans une continuité de ce que j'ai vu sur les parquets depuis mon début en trad.
Pour moi un revivaliste ce défini comme une personne qui cherchent à inscrire sa pratique dans un béton de chose du passé, surveiller les ancienne pratique aller les chercher, ou bénéficier des écrits de ceux qui l'ont fait pour eux.

c'est peu être facile comme définition mais Guilcher... je n'oserais pas dire le bien que j'en pense mais c'est pas la bible de notre milieu à mes yeux.

Les gens qui sont reconnu par leur pairs et qui savent pas reconnaitre des choses, j'en connais aussi, et j'aurais plus confiance en toi Tirno qui n'a que 6 ans de pratique, que la majorité d'entre tous. De un parceque je te connais, mais de deux parceque tu aura surement une argumentation à ce que tu dis et que tu n'ouvre pas ta bouche pour gaspiller de la salive

je voulais juste voir comment les gens voyaient les revivalistes, savoir si ils étaient tous abrutit comme celui que j'ai rencontré à ce bal, ou même ceux que j'ai rencontré de la grande FAMDT que je mets dans le panier de crabes, mais si j'entend le big chief modo dire "je suis revivaliste" je m'inquiéte quand à ma définition sur ce mot. Du coup cela voudrais dire que revivaliste ne veut pas dire borné et fixe dans ses convictions parceque lui à été là au début du mouvement.

[chroí]

Est-ce que je suis le seul à avoir remarqué que Lanost parle Suisse dans son message?