Alors là, on n'a pas la même définition de l'encyclopédie ! D'accord, les connaissances humaines évoluent donc les données ne seront jamais totalement correctes dans l'absolu. je compte bien sur le fait que les données sont correctes !
Une encyclopédie collaborative, comme tout travail collaboratif, ne peut pas être dans l'absolu totalement exacte. Prendre le contenu d'une encyclopédie collaborative comme parole d'évangile est à éviter. Combien de fois des gens se sont basés sur Wikipédia pour des travaux qui finalement se sont avérés erronés, à cause d'une mauvaise source d'information. Il faut garder un esprit critique. Et la page "Avertissements" du wiki indique bien qu'il n'y a aucune assurance d'exactitude dans les articles.
Je cite également ici un article de Wikipedia ("Travail collaboratif") :
Le travail collaboratif, comme le travail collectif (dont il est une des variantes) n'est pas nécessairement synonyme d'efficacité, d'efficience, ni de rapidité. Son résultat dépend de la motivation de ses acteurs à collaborer, du nombre de ces acteurs, du temps qu'ils peuvent consacrer à ce travail et de leurs compétences. Il présente l'intérêt majeur d'associer les capacités de création et de potentiellement obtenir ce qu'il y a de mieux avec les ressources disponibles dans un groupe, si les éléments de ce groupe sont motivés.
Par ailleurs, les encyclopédies commerciales sont truffées d'erreurs, je n'ai pas d'exemple précis à présenter, mais je pense notamment à l'encyclopédie Larousse en what-mille volumes, et un correctif qui sort tous les ans, parfois pour reprendre un article entier.
Heu, ben, le débat scientifique, normalement il a lieu *avant* qu'on rédige[...]
On est tout à fait d'accord
Sans être un "énorme spécialiste", il y a peut-être besoin d'avoir au moins une vision un peu globale et un peu expérimentée.
Oui,
un peu globale et
un peu expérimentée.
je pourrai donner, oralement à une copine, ma petite définition approximative, mais pour quelque chose d'écrit, consultable sur internet par pas mal de gens qui "feraient confiance" sans connaître les limites de ma compétence... il vaudrait mieux que je n'écrive rien !
C'est là que nos avis diffèrent. Si tu n'écris rien, personne n'écrira rien, alors que la richesse de l'encyclopédie provient de l'addition des petites choses que chacun peut ajouter. Pour la bourrée par exemple, je pense que nous savons tous que le découpage se fait généralement en deux parties dans lesquelles on fait quatre fois le même déplacement. Et ce ne serait pas faux que d'écrire cela.
[...] quelqu'un de responsable.
A ma connaissance, il n'y aura pas mort d'homme si quelqu'un écrit quelque chose de faux, ou en tout cas de pas tout à fait juste (car quelqu'un qui sait danser n'écrit pas quelque chose d'entièrement faux ; ou alors qu'il arrête la danse
). Alors oui, forcément, si on n'écrit pas, le lecteur ne peut rien lire de faux, vu qu'il ne peut rien lire du tout.
Message ajouté après : 1 minutes: Faut peut-être pas exagérer non plus sur la notion de responsabilité : elle est partagée entre celui qui émet l'info et celui qui la consulte
Merci pour la formulation !
Alors on peut laisser en l'état, les débats de tradzone, les écrits des experts, une vague info avec un dessin sur wikipedia, ou on peut décider de s'en mêler et tenter de mettre un peu plus d'ordre dans ce qu'on connaît, avec humilité et curiosité.
C'que tu parles bien ! Merci mille fois pour cette jolie synthèse de mon point de vue !
![:]](http://forum.tradzone.net/public/style_emoticons/default/fake-smile.gif)
