89 replies to this topic

[tiramiseb]

laclaire> JE T'AIME ! ^^'

Je n'aurais su l'exprimer ainsi. Comme quoi c'est bien aussi d'avoir quelqu'un d'autre qui formule différement les mêmes idées, afin de mieux les cerner.

[xica]

Hitler.

(Godwin Point acquired)

tu devrais te mettre au coca

[Tirno]

c'est pas pour dire, mais on descend pas du singe - sauf a définir que notre ancetre commun avec le singe est aussi un singe.

[tiramiseb]

Par ailleurs, je ne l'ai pas précisé auparavant, ce qui me motive vraiment à faire quelque chose de totalement collaboratif plutôt que de me tourner vers des experts est l'expérience vécue par Nupedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nupedia), qui n'a pas su décoller en trois ans à cause d'une trop faible contribution, vu que seuls des experts étaient acceptés.

[laclaire]

ADAM ET EVE ? DES SINGES ?????


Message ajouté après : 4 minutes:

laclaire> JE T'AIME !

parle plus bas car on pourrait bien nous entendre

[tiramiseb]

c'est pas pour dire, mais on descend pas du singe - sauf a définir que notre ancetre commun avec le singe est aussi un singe.

C'est encore plus compliqué que ça. La définition de "singe" est un peu floue. On peut même dire plutôt que l'homme est un singe. Selon les théories actuelles, nous sommes des primates de la famille des hominidés, comme le chimpanzé ou le gorille par exemple. Pas comme le macaque par contre. Mais la limite de la définitionde "singe", on la met où ? Enfin bon, là n'est pas le sujet que je voulais aborder...

Cela dit, et s'il s'avérait que toutes ces théories sont fausses... Alors les encyclopédies seraient totalement dans l'erreur !!! Vous croyez que les auteurs auraient honte ?

Message ajouté après : 1 minutes:

parle plus bas car on pourrait bien nous entendre

là c'est mieux ?

[Tirno]

Alors on peut laisser en l'état, les débats de tradzone, les écrits des experts, une vague info avec un dessin sur wikipedia, ou on peut décider de s'en mêler et tenter de mettre un peu plus d'ordre dans ce qu'on connaît, avec humilité et curiosité. (<- la fleur c'est pour les ondes positives...)

Tout a fait, les motivations de le faire et la faisabilité théorique je remets pas en cause.

"En pratique", dans notre petit monde trado-folko-chaispastropquoi, je pense que
a) y'a ceux qui savent au point ou ils pourraient écrire un article entier et quasi indiscutable sur un sujet X. Ils ne l'ont pas encore fait (sinon, il suffirait de le lire et de l'utiliser comme source (eventuellement partielle) pour wikifolk)
b) y'a ceux qui savent au point ou ils pourraient contribuer une grosse partie d'article sur un sujet X. Mais ils savent aussi qu'il y a des limites à leur savoir et il leur faudrait écrire une espèce d'article à trous, de peur de raconter des aneries. Mais ne sachant exactement quelles choses de ce qu'ils savent sont correctes, ben c'est pas facile, voir impossible
c) y'a les autres, qui vont écrire et pis voilà (que ce soit avec ou sans références)

Donc... soit on pense pouvoir faire le travail que avec la catégorie C. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Si on aimerait que les gens de la catégorie B s'en mèlent, faut trouver un moyen de les aider a contribuer sans que leur déontologie s'en trouve choquée.

Si on aimerait que les gens de la catégorie A s'en mèlent, faut qu'ils pensent que c'est un lieu crédible ou rédiger quelquechose qu'ils ont jamais rédigé jusque maintenant. Mais ca ca se passera que si y'a un fond sans trop d'erreurs. Et comment on peut choper les erreurs? En ayant des gens de la catégorie A et B qui participent, OU en restreignant la participation des gens C.

La différence avec wikipedia, c'est que sur quasi tous les sujets de wikipedia, y'a des ouvrages qu'on peut lire et citer. Sur wikifolk...

[laclaire]

En fait j'imagine (mais ça c'est mon côté optimiste) que la précision des articles peut naturellement aller "à la hausse", même si au début on est obligé de démarrer un peu léger. Je pense que lorsqu'on a des connaissances, on se sent sollicité pour les exprimer parce que d'une part on est prêt à les partager, et d'autre part parce que le niveau de discussion est accessible et suffisamment proche de ce que l'on sait pour y trouver soi-même aussi un intérêt.
C'est un peu ce qui se passe sur ce forum, finalement : chacun y met un peu son petit grain de sel, et parfois, le niveau du débat monte parce que de nouvelles informations arrivent, et puis quand on sens que ça nous échappe complètement, on laisse l'affaire dans les mains de ceux qui en causent mieux, et on regarde. Mais le moment où on est intervenu dans la discussion, c'est celui où on a senti qu'elle s'orientais "dangereusement" vers notre fief et qu'on peux plus résister, faut qu'on intervienne !
C'est pour ça que je pense que le projet de Seb peut marcher, par contre c'est un sacré chantier et ça risque d'être long.

et puis la crédibilité... ça se gagne
(oui bon, ça se perd aussi mais n'y pensons pas)

[Folk-lab]

"En pratique", dans notre petit monde trado-folko-chaispastropquoi, je pense que
a) y'a ceux qui savent au point ou ils pourraient écrire un article entier et quasi indiscutable sur un sujet X. Ils ne l'ont pas encore fait (sinon, il suffirait de le lire et de l'utiliser comme source (eventuellement partielle) pour wikifolk)
b) y'a ceux qui savent au point ou ils pourraient contribuer une grosse partie d'article sur un sujet X. Mais ils savent aussi qu'il y a des limites à leur savoir et il leur faudrait écrire une espèce d'article à trous, de peur de raconter des aneries. Mais ne sachant exactement quelles choses de ce qu'ils savent sont correctes, ben c'est pas facile, voir impossible
c) y'a les autres, qui vont écrire et pis voilà (que ce soit avec ou sans références)

Et puis il y a ceux de la catégorie C comme moi, qui sont venu sur tradzone, ont lu un super forum sur le livre de Guilcher (qu'on pourrait mettre en A) qui se sont décidé à lire ce super livre, et finallement pourrait écrire un article dessus, ou faire de la modération en fonction des connaissances acquises.

Ce qui est intéressant dans l'encyclopédie collaborative, c'est que les connaissances des lecteurs peuvent s'accumuler et même s'expertiser, Le Novice qui pense qu'il va dire des "bétises" va se documenter, apprendre et valider ses idées, devenant par la même un C vers un B (en théorie)

C'est ce qui est intéressant dans cette idée est que la collaboration peut entraîner l'effet suivant : en m'enrichissant, j'enrichie les autres. En cherchant pour moi même je cherche pour les autres.

[AlinWond]

Pour la bourrée par exemple, je pense que nous savons tous que le découpage se fait généralement en deux parties dans lesquelles on fait quatre fois le même déplacement. Et ce ne serait pas faux que d'écrire cela.

Tiens, v'là un bon exemple : d'après le peu que je connais de "la" bourrée, si, c'est faux... Même si tu prends la précaution oratoire du "généralement"...
Je dis bien que je n'y connais pas grand-chose en bourrée : je lirai avec plaisir un article détaillé sur la question... d'autant plus de plaisir que je saurai qui l'a écrit, quel est son parcours, sa formation, sa légitimité sur ce sujet ; je lis aussi avec beaucoup de plaisir les débats sur la question dans un forum, sachant que c'est une simple discussion entre gens aux parcours et aux expériences variées, et c'est toujours présenté sous forme de discussion, on voit qui dit quoi, quand... En fait, mon problème c'est sans doute que la formule "encyclopédie collaborative" se situe entre ces deux pôles et que je ne saurais pas "comment le prendre".

Bon, j'entends bien tes contre-arguments et je ne dis pas que ce que tu proposes est sans intérêt, hein ! Mais je pense que c'est "risqué", et j'adhère assez à l'analyse de Tirno avec ses catégories A, B et C...

[Tirno]

Oula, en effet... Si en bal, aujourd'hui, la majorité des danseurs dansent la plupart des bourrée en deux parties avec quatre déplacements (deux avances recule pour la bourrée en rang d'oignons), ca ne veut pas dire que c'est ca de la bourrée.

Message ajouté après : 42 secondes:

Pareil d'ailleurs sur l'article sur la mazurka, qui décrit vaguement la mazurka dansée de nos jours en bal et, encore plus vaguement, celle qui a été vue à Samatan.

[Ludoman]

Si en bal, aujourd'hui, la majorité des danseurs dansent la plupart des bourrée en deux parties avec quatre déplacements (deux avances recule pour la bourrée en rang d'oignons), ca ne veut pas dire que c'est ca de la bourrée.

Ca marche avec la mazurka

[tiramiseb]

Une première contribution pourrait être de modifier les articles actuels en ajoutants des petits bouts de phrase comme "tel que dansé actuellement", "dérivé de", "généralement", etc... Du coup les articles ne seraient déjà plus faux, mais "seulement" approximatifs... Et l'auteur ne se risque pas à écrire une bêtise

[chroí]

Allons-y... Et je propose de faire pareil avec Tradzone...

[AlinWond]

Oula, en effet...

Je trouvais bizarre que tu n'ais pas réagi, aussi...

[Chamusique]

Du coup les articles ne seraient déjà plus faux, mais "seulement" approximatifs... Et l'auteur ne se risque pas à écrire une bêtise

Allons-y... Et je propose de faire pareil avec Tradzone...

Ah mais non ! Ah mais non !

Sur Tradzone ON PEUT dire des bêtises exprès alors que sur wikifolk normalement, on devrait pas.

Bon, sans rire, je viens de lire tout ce qui précède et je trouve l'initiative courageuse. Mais franchement, je vois pas bien comment je pourrais contribuer : mon registre c'est plutôt la conversation à bâtons rompus (en particulier au petit déj' ou le soir à la fraîche), le côté encyclopédique c'est pas trop mon truc. Par contre, effectivement, je me verrais bien consulter un truc dans le genre.

Un des petits regret que j'ai autour de Tradzone, c'est le "sur place" du "Boeuf sur le toit" après un départ en fanfare (mais c'est pas l'endroit pour en parler) pour d'obscures raisons techniques (alors que j'avais tout juste été converti à ABC...) parce que là, j'aurais aimé contribuer activement. Mais bon...

[MathieuBb]

Chui d'accord avec Tiramiseb pour ajouter (et écrire dés le début bien sûr!) des trucs qui modèrent les éléments apportés par l'auteur, et avec Claire pour l'optimisme : essayons quelques articles, quelques semaines, on verra bien où ça va. En fait je ne vois pas la différence que Tirno fait avec Wikipedia ? Es-tu anti-Wiki aussi ou y a-t-il qqch de différent dans Wikifolk qui te déplait ?

Ou faut-il que je me retape la lecture du topic ?!

[Tiennet]

Oula ça poste vraiment beaucoup sur ce topic...

L'idéal aurait été que tu mette également ces commentaires dans les pages de discussion des articles respectifs...

Ouais j'sais bien... Désolé, j'ai eu la flemme d'ouvrir un compte juste pour écrire ça mais c'est effectivement ce que je devrais faire.

Cela dit, je peux le faire moi-même, mais j'aimerais que le crédit de te revienne,

Alors ça, m'en fous un peu... N'importe qui peut trouver ce texte d'Eric Thézé sur la mazurka et le mettre en lien sur wikifolk, voire s'en inspirer pour faire un court article sur ce qu'est la mazurka aujourd'hui (en gros j'ai l'impression que pour 90% des gens, mazurka de Samatan = LA mazurka).

... Mais peut-être que d'autres (toi, Tiennet, ... ?) ont des connaissances sur lesquelles ils sont sûrs.

Paradoxalement, après avoir lu Y. Guilcher, je me rends compte qu'on peut être sûrs de très peu de chose !

Sur Tradzone ON PEUT dire des bêtises exprès alors que sur wikifolk normalement, on devrait pas.

Tout à fait !!!

Un des petits regret que j'ai autour de Tradzone, c'est le "sur place" du "Boeuf sur le toit" après un départ en fanfare (mais c'est pas l'endroit pour en parler) pour d'obscures raisons techniques (alors que j'avais tout juste été converti à ABC...) parce que là, j'aurais aimé contribuer activement. Mais bon...

(HS) On a peut-être eu trop d'ambitions pour ce projet ("on pourrait faire ci et ça et ça aussi..."), beaucoup de divergences d'ordre technique également... Résultat : il n'y a rien, alors qu'un site avec les abc des morceaux en do majeur ça serait déjà pas si mal que ça ! Pour sortir de l'impasse, il faut peut-être faire plus simple, quitte à ce que ce soit perfectible.

Pour revenir au sujet, je ne garantis rien mais si je trouve un peu de temps, va pour écrire ou corriger quelques trucs. Mais ça risque d'être succint...

[Tirno]

En fait je ne vois pas la différence que Tirno fait avec Wikipedia ? Es-tu anti-Wiki aussi ou y a-t-il qqch de différent dans Wikifolk qui te déplait ?

Non, je suis pas anti-wiki - j'ai meme pas l'impression d'avoir tenu des propos anti-wiki-folk. Par contre, wikipedia ne contient (en théorie) que des informations vérifiables. Mais ces documents qui permettraient de vérifier pour wikifolk n'existent pas forcément.

[chroí]

Un des petits regret que j'ai autour de Tradzone, c'est le "sur place" du "Boeuf sur le toit" après un départ en fanfare (mais c'est pas l'endroit pour en parler) pour d'obscures raisons techniques (alors que j'avais tout juste été converti à ABC...) parce que là, j'aurais aimé contribuer activement. Mais bon...

Je crois pas que ce projet fait du "sur place" pour des raisons techniques. Par contre, il faudrait qu'un petit groupe de gens qui partagent les compétences et la visions d'où mener le projet trouvent un consensus pour le lancer... et ça, ça a l'air de poser problème.

Message ajouté après : 5 minutes:

Ah mais non ! Ah mais non !

Sur Tradzone ON PEUT dire des bêtises exprès alors que sur wikifolk normalement, on devrait pas.

OUI. Ce que j'voulais insinuer, c'est que tempérer le discours par des formules rhétorique ne va absolument pas modifier la crédibilité de l'encyclopédie si elle contient des erreurs fondamentales ou des omissions graves.

La soupe parfois si tu rajoutes des épices, elle devient bonne. La musique, si c'est de la soupe, c'est pas un accompagnement de plus qui va l'améliorer. Ben là...